حرية التعبير:
الحق في التعبير عن أفكارك ورؤاك بدون الخوف من تداعيات خطيرة (مثل الاختفاء القسري او حتى الموت) هذا حق أساسي وأصيل لأي شخص كان. هذا الحق لا يجب ان يستخدم كعذر للتهديد او الحاق الاذى او انتهاك الحريات والحقوق المكفولة للآخرين بالقوانين والمواثيق. خطاب الكراهية ليس حرية تعبير.

حرية ممارسة الديانات:
في حين أن الماركسية هي نظرة فلسفية مادية للعالم، وبالتالي تنكر الدين باعتباره غير علمي، ولكن بدون ادنى شك حرية ممارسة الدين حق أساسي وأصيل لكل شخص، أماكن العبادة كالمساجد والمعابد والكنائس يجب أن تكون متوفرة لكل من يرغب بها.

حق التصويت والانتخاب:
الاشتراكية هي في الأصل ايديولوجية ديموقراطية. كلمة ديموقراطية مشتقة من اللفظ اليوناني "demos" (اشخاص) و "kratia" (سلطة) أي حرفيا : "سلطة الأشخاص". الرأسمالية بينما كانت خطوة تقدمية بعيدًا عن الإقطاعية، تظل بطبيعتها غير ديمقراطية. الاقتصاد، والذي يحدد جميع أنواع الأشياء بدءًا من جودة وتوافر الرعاية الصحية والتعليم إلى ما إذا كنا ننام بسقف فوق رؤوسنا أو في الشارع، لا يسيطر عليه الناس. الرأسمالية تضع مسؤولية إدارة الاقتصاد على الأغنياء، أما الاشتراكية تضع مسؤولية تشغيل الاقتصاد في يد العامة عن طريق جعل الاقتصاد يدار ديمقراطياً. طريقة القيام بهذا الأمر قد تختلف من شكل لآخر لكن المبدأ ثابت: الاقتصاد موضوع حساس لا يجب أن يترك أمره في يد قلة قليلة من الشعب. "الديمقراطية" تحت ظل الرأسمالية -ببساطة هي أن تختار بين حزبين سياسين، لم توافق على أي منهما، وتضع بطاقة اقتراع في صندوق كل 4 سنوات على أمل ألا يكون صوتك من بين 3 ملايين التم تجاهلها، لتكتشف لاحقاً ان السياسي الذي صوتت له قد باع شركة فيليب موريس للتبغ التي تبرعت بمبلغ 1.6 مليون دولار لحملته- ليست ديمقراطية. هذا هو السبب في أن الحق في التصويت والترشح في نظام ديمقراطي حر وعادل ونزيه ومنفتح - بدون سياسيين محترفين أو محسوبية أو فساد أو رشوة - أمر أساسي وحق اصيل.

حق التعليم:
التعليم، النظام الذي يفترض ان يحول الشخص إلى عضو بالغ، منتج، مسؤول في المجتمع، يفترض أن يكون في غاية الجودة، ويتبع آخر الاكتشافات في علوم الاجتماع، ويكون متاحاً بدون اي تكاليف للراغبين فيه، من رياض الأطفال إلى الجامعة. على المدى الطويل جودة التعليم تساهم بشكل فعال جداً في تطوير المجتمع في عدة معايير مختلفة، لهذا التعليم حق أساسي لا يمكن نكرانه.

حق الرعاية الصحية:
لا يوجد حق أساسي اكتر من الحياة نفسها، كل الأشخاص بغض النظر عن العرق، الجنسية، الدين، التعليم،مؤهلات الإقامة، المنشأ الاجتماعي أو الحالة المادية، له الحق في الحصول على العناية الطبية والحصول على الدواء المناسب سواء كانوا مرضى نفسيا او جسديا. كل الإجراءات الصحية المطلوبة ليعيش الناس الحياة بدون علة جسدية أو نفسية يجب ان تتاح مجانا له. الرعاية الصحية النفسية والاجتماعية هي حق أصيل لا يمكن نكرانه ولا التجرد منه.

حق الحصول على الماء والطعام:
ينتج العالم مجتمعا ما يكفي من الطعام لإطعام جميع البشر. في الواقع ينتج أكثر من ما يكفي حاجة البشر اجمعين. لكن بالرغم من ذلك ارتفع عدد الأشخاص الذين يعانون من سوء التغذية من العام 2014 ليصل تقريبا حوالي 815 مليون نسمة في العام 2016 (منظمة الفاو 2017). لا تعاني الدول الغنية من مشاكل السمنة فحسب ، بل تتخلص أيضًا من أطنان مترية من نفايات الطعام كل يوم. اعتبرت الشركات الخاصة أن الطعام الذي لا يمكن بيعه (الحليب الذي انتهى صلاحيته يومًا ، والطماطم غير الحمراء أو اللامعة بدرجة كافية ، والموز غير الملتوية بدرجة كافية) يجب إلقاؤها في حاويات القمامة ، ويجب أن يتم يسكب فوقها المبيض حتى لا يأكلها الجائعون والمشردون. ليس فقط حرمان الجائعين من الطعام عندما يكون لديك الكثير ، ولكن أيضًا أن تبذل قصارى جهدك للتأكد من أن الجائع لن يأكل حتى القمامة ، هي ممارسة بربرية وغير إنسانية. هذا هو السبب في أن الحق في الحصول على ما يكفي من الغذاء والماء لعيش حياة صحية هو حق أساسي وغير قابل للتصرف.

الحق في العمل والأجر:
مع الاشتراكية ، ولت الأيام التي تجلس فيها خلف مكتب لمدة 8 ساعات يوميًا لغرض وحيد هو تكديس جيوب رئيسك التنفيذي. يجب أن تكون الوظائف بشكل مثالي وظائف تساهم بطريقة ما في الرفاهية الجماعية للمجتمع ككل. كل شخص لديه القدرة على المساهمة في المجتمع ، وسيكون لدى المجتمع الموارد اللازمة لدفع أجور لائقة لجميع العمال. في ظل الرأسمالية ، البطالة مفيدة للأثرياء. في ظل الاشتراكية ، لا تعود البطالة بالفائدة على أحد. هذا هو السبب في أن الحق في الوظيفة والحق في الحصول على أجر مقابل العمل وفقًا لكميته ونوعيته هو حق أساسي وغير قابل للتصرف.

الحق في الضمان الاجتماعي والسكن:
يضمن الضمان الاجتماعي العيش المريح لأولئك الذين لا يستطيعون العمل بشكل مؤقت أو دائم بسبب المرض أو الإعاقة أو السن ، ويمكن للوالدين الجدد أخذ إجازة من العمل مدفوعة الأجر لرعاية طفلهم حديثي الولادة ، ولن يكون هنالك أي أسرة غير قادرة على الاعتناء بمولودها الجديد لأسباب مالية. وأن جميع الناس قادرون على تحمل الضروريات الأساسية مثل المسكن والمأكل والملبس والهاتف والإنترنت. الضمان الاجتماعي هو مطلب أن يكون المجتمع إنسانيًا ، وبالتالي فهو حق أساسي وغير قابل للتصرف.

الحق في الراحة ووقت الفراغ:
يؤدي الإفراط في العمل والتوتر إلى المزيد من أيام المرض ، وانخفاض الإنتاجية ، وانخفاض الرضا الوظيفي ، وزيادة العزلة ، فضلاً عن المزيد من حالات الاكتئاب السريري والانتحار. الحق في الراحة ووقت الفراغ أساسي وغير قابل للتصرف ، وينبغي ضمانه بتخفيض يوم العمل من ثماني ساعات إلى ست ساعات للأغلبية الساحقة من العمال ، والإجازات السنوية بأجر كامل ، وتوافر وسائل الترفيه على نطاق واسع مثل المكتبات ، المطاعم والنوادي والمنتجعات وما إلى ذلك.

نحن لسنا ديمقراطيين اجتماعيين:
تمارس العديد من الدول الأوروبية أيديولوجية تعرف باسم الديمقراطية الاجتماعية. الديمقراطية الاجتماعية هي أيديولوجية تدعم "التدخلات الاقتصادية والاجتماعية لتعزيز العدالة الاجتماعية في إطار الاقتصاد الرأسمالي" ، وبالتالي فهي أيديولوجية رأسمالية وليست أيديولوجية اشتراكية. الاشتراكية ، بحكم تعريفها ، تعارض الرأسمالية وتسعى إلى تفكيك النظام الرأسمالي. في حين أن الدول الاشتراكية الديمقراطية تبلي بلاءً حسناً في بعض النواحي ، إلا أنها قادرة فقط على تقديم أشياء مثل الضمان الاجتماعي لمواطنيها بسبب توفر العمالة الرخيصة في دول العالم الثالث ، والضرائب المرتفعة على الطبقة العاملة. نحن الاشتراكيون نعارض إسناد وظائف لدول العالم الثالث و نعارض فرض ضرائب على عامة السكان. نحن نؤمن بالملكية المشتركة للمؤسسة ، والتي سيتم استخدام إنتاجيتها لصالح المجتمع كله وليس فقط الرؤساء التنفيذيين. لا تهاجم الضرائب وإعادة التوزيع إلا أعراض عدم المساواة ، وليس السبب. نحن لسنا ديمقراطيين اجتماعيين. نحن لسنا ديمقراطيين. نحن لسنا بيرني ساندرز أو هيلاري كلينتون أو باراك أوباما.

نحن اشتراكيون: قيلت أشياء كثيرة عنا ، معظمها غير صحيح. تم إنشاء هذا الموقع من قبل الاشتراكيين ، ونحن نستخدمه لنخبر عن جانبنا من الأشياء. الغرض الأساسي من هذا الموقع ليس تحويل الناس إلى الاشتراكية ، ولكن تثقيفهم حول ما يعتقده الاشتراكيون ، ودحض الأكاذيب التي تُقال عنا. إذا كنت مهتمًا بمعرفة المزيد ، فراجع الروابط أدناه.

أسئلة شائعة:

الاشتراكية؟ أليست فقط للمراهقين الغاضبين؟
"أنا مقتنع بأن هناك طريقة واحدة فقط للقضاء على هذه الشرور الجسيمة ، وبالتحديد من خلال إنشاء اقتصاد اشتراكي مصحوب بنظام تعليمي موجه نحو أهداف اجتماعية. في مثل هذا الاقتصاد ، يمتلك المجتمع نفسه وسائل الإنتاج ويتم استخدامها بطريقة مخططة. إن الاقتصاد المخطط ، الذي يكيّف الإنتاج مع احتياجات المجتمع ، من شأنه أن يوزع العمل الذي يتعين القيام به بين جميع القادرين على العمل ويضمن سبل العيش لكل رجل وامرأة وطفل. إن تعليم الفرد ، بالإضافة إلى تعزيز قدراته الفطرية ، سيحاول أن يطور فيه إحساسًا بالمسؤولية تجاه زملائه الرجال بدلاً من تمجيد القوة والنجاح في مجتمعنا الحالي ".
- ألبرت أينشتاين، لماذا الاشتراكية.

لماذا يجب أن اكون اشتراكياً؟
باختصار ، الاشتراكية هي نحن الذين نؤمن بأن الإنسانية يجب أن تعمل بطريقة موحدة ومنظمة لمواجهة مشاكل جيلنا وما بعده. الاشتراكية بالنسبة لنا نحن الذين سئموا من الكيفية التي يدير بها الجشع والثروة عالمنا ، وكيف أن قلة من المليارديرات لديهم قوة أكبر للتأثير على العالم أكثر من جميعنا مجتمعين. نحن العمال لا نتقاضى أجورنا. القيمة التي ينتجها العامل تساوي أكثر من الأجر الذي يتقاضاه. رئيسه يستغله وعمله من أجل الربح - لكسب المال. في مكان العمل ، يعيش العامل تحت ديكتاتورية رئيسه. لا يتمتع بحرية التعبير (يمكن طرده لقوله الشيء "الخطأ") ولا توجد ديمقراطية ؛ يقرر الرئيس التنفيذي ومجلس الإدارة كل شيء - لا يُسمح للعمال عمومًا باتخاذ قرارات لأنفسهم أو للشركة بأكملها. في ظل الاشتراكية ، يُسمح لجميع العمال بجني ما يزرعونه ويتلقونه وفقًا لقيمة العمل الذي يقدمونه ، وكذلك تحديد كيفية إدارة مكان العمل بشكل ديمقراطي. العمال هم من ينتجون القيمة ، هم من يجب أن يحصلوا على الفوائد. لا يساهم الرؤساء التنفيذيون وقضايا الشركات الأخرى في القيمة التي تنتجها الشركة ، ومع ذلك يتقاضون رواتب أكثر بمئات المرات. لكي يكسب العامل ما يكسبه الرئيس التنفيذي في عام واحد ، يجب أن يعمل لمدة 45 عامًا. أضف إلى هذه التخفيضات الضريبية للأثرياء ، ومكافآت الرؤساء التنفيذيين ، والتهرب الضريبي والحسابات المصرفية الخارجية ، وحقيقة أن 8 أشخاص يمتلكون ما يصل إلى 50٪ من سكان العالم بأسره ، ونحن سرعان ما سنحصل على صورة واضحة تمامًا عن مدى هيكل نظامنا الاقتصادي الحالي بشكل غير عادل. لكن الأمر لا يبدو على هذا النحو من قبيل الصدفة: لقد تم جعل الرأسمالية غير عادلة.

ما هي الرأسمالية؟
لكي نفهم سبب أهمية الاشتراكية ، علينا أولاً أن نفهم ما هي الرأسمالية بالضبط. الرأسمالية هي النمط السائد الحالي للإنتاج في العالم. تسمح الرأسمالية بالملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، أي الملكية الخاصة (الإنتاجية) مثل المصانع وأماكن العمل الأخرى. تسمح الرأسمالية لأي شخص (لديه رأس مال كاف) بإنشاء شركة وإنتاج أي شيء يريده ، دون التزام بالقيام بأي عمل فعلي ، ودون أي نوع من الواجب أو الالتزام تجاه بقية المجتمع.

ما هي مشاكل الاشتراكيين مع الرأسمالية؟
لا يعتقد الاشتراكيون أن الرأسمالية هي شر بطبيعتها ، أو أنه لم يكن ينبغي أبدًا اختراعها. على العكس من ذلك ، إذا أخذت اشتراكيًا وأعدته إلى عصر الإقطاع قبل الثورة الصناعية ، فسوف يدعمون بلا شك إنشاء نمط الإنتاج الرأسمالي. لقد زادت الرأسمالية بلا شك الإنتاج العالمي مرات عديدة ، وزادت من مستويات المعيشة لملايين الأشخاص الذين اعتادوا العمل في الحقول لصالح الملاك الإقطاعيين. ولكن تمامًا مثل التقدم التكنولوجي الذي يتحرك إلى الأمام ، كذلك يجب أن يستمر المجتمع في المضي قدمًا ، ونحن الاشتراكيون نؤمن بأن الرأسمالية نظام عفا عليه الزمن. لا نعتقد أن الرأسمالية هي الشكل النهائي للإنتاج ، ونعتقد أنه يجب استبدال الرأسمالية بنظام متفوق. الرأسمالية غير مستدامة سياسيًا واقتصاديًا وبيئيًا.

لكن هذا يطرح السؤال التالي: ما هو الخطأ في الرأسمالية على وجه التحديد؟ في الأساس ، تسمح الرأسمالية لأي شخص (لديه رأس مال كاف) بإنشاء شركة وإنتاج أي شيء يريده ، كيفما يريد ، دون أي اعتبار للديمقراطية في مكان العمل ، والمشاركة المتساوية في العمل (لا يتعين على المالك العمل ، فقط يمتلك مكان العمل) ، أو في الواقع كيف يفعل بقية المجتمع. لا يتعين على الرأسمالي (مالك وسائل توليد رأس المال وعضو من الطبقة البرجوازية أو "العليا") أن يهتم بما إذا كان ما تنتجه أعمالهم ضروريًا للمجتمع أم لا. كل ما يجب على الرأسمالي أن يقلق بشأنه هو جني الأرباح. هذا هو السبب في أن الاشتراكيين يرون أن الرأسمالية ، من بين أمور أخرى ، غير مستدامة بيئيًا. لأن موارد الأرض محدودة ، ولكل دولة مساحة محدودة لعدد محدود من المصانع. في ظل الرأسمالية ، تُستخدم هذه المصانع لأي شيء وكل شيء يمكن أن يدر ربحًا ، وليس للضروريات التي يحتاجها المجتمع بالفعل. يؤدي هذا إلى تمكين الأشخاص الذين يعيشون في فقر من شراء هاتف ذكي ، ولكن لا يمكنهم دائمًا وضع الطعام على الطاولة. ينتج المجتمع الرأسمالي الكثير مما لا نحتاجه ، والقليل جدًا مما نحتاجه ، لأن النظام الرأسمالي يقوم على الربح للرأسماليين ، وليس على الاحتياجات البشرية.

لكن الرأسماليين لا يقررون أن الوقت قد حان للتوقف عن جني الأموال بمجرد وصولهم إلى قيمة صافية معينة. على العكس من ذلك ، فإن الرأسماليين ليسوا سعداء أبدًا ويسعون باستمرار إلى جني أكبر قدر ممكن من المال. المشكلة في هذا أن المال هو مجرد بناء اجتماعي ليس له قيمة متأصلة. المال في حد ذاته لا يساوي شيئًا ، ولكنه يمثل قيمة موجودة في مكان ما. لكن هذه القيمة ليست لانهائية. لا يمكن للرأسماليين الاستمرار في جني الأموال إلى الأبد ، لأنهم في النهاية سيأخذون كل القيمة من العالم وسيتعين عليهم البدء في جني الأموال من الفقراء. ومع ذلك ، هذا ما حدث بالضبط: فقد أصبح الأغنياء أكثر ثراءً ، وأصبح الفقراء أكثر فقرًا. لقد تراكمت رأس مال العالم ، القيمة العالمية ، بين أغنى مائة فرد أو نحو ذلك في العالم ، ولا يزال هذا التراكم يحدث. وهذا التراكم لرأس المال لن يتوقف ببساطة ، بل يجب وقفه.

كارل ماركس من أشهر نقاد الرأسمالية ، وكذلك أحد مؤسسي الاشتراكية. على مر السنين ، وصف ماركس مشاكل مختلفة مع الرأسمالية. وفيما يلي مجرد أمثلة قليلة.

العمال يتقاضون رواتب قليلة بينما الرأسماليين أثرياء. ربما كانت المشكلة الأكثر وضوحًا التي واجهها ماركس مع الرأسمالية هي أن العمال ، الذين يقومون بكل العمل ، يتقاضون رواتب قليلة جدًا ، بينما يصبح الرأسماليون أثرياء. الطريقة التي يستخدمها الرأسماليون ويستخدمونها منذ فجر الرأسمالية هي طريقة التراكم البدائي . ينتج العمال شيئًا ما بسعر واحد ، ويبيعه الرأسماليون بسعر أعلى بكثير ، بينما يقلصون في نفس الوقت أجور العمال قدر الإمكان ، من أجل تعظيم الأرباح. يسمى الربح الذي يحققه الرأسماليون باستخدام طريقة التراكم البدائي فائض القيمة. وفقا لماركس ، فإن هذا "الربح" هو مجرد سرقة ، سرقها الرأسماليون من العمال الكادحين. يعتقد ماركس اعتقادًا راسخًا أن للعمال الحق في القيمة التي ينتجونها ، وأن أولئك الذين يعملون بوسائل الإنتاج يجب أن يمتلكوا بمفردهم وسائل الإنتاج هذه. بعبارة أخرى ، يعتقد ماركس أن أولئك الذين يعملون في مكان العمل يجب أن يمتلكوا بشكل جماعي وأن يقرروا بشكل ديمقراطي كيفية إدارة مكان العمل هذا. الأشخاص الوحيدون المسموح لهم بامتلاك شيء يمكن أن يولد رأس المال هم أولئك الذين يولدون رأس المال بالفعل.

فهم ماركس أن العمل يمكن أن يكون مصدر فرحنا الأعظم ، لكن الرأسمالية حولته إلى شيء نكرهه جميعًا. الجميع يكره يوم الاثنين. الاثنين هو اليوم الذي نفقد فيه حرية عطلة نهاية الأسبوع لبدء العمل. لكن لماذا يكره الناس يوم الإثنين؟ لماذا لا يستمتع الناس بعملهم؟ في الأساس ، يدفعنا العمل الحديث إلى القيام بشيء واحد طوال اليوم ، لكنه يبعدنا عما نعتقد أنه يمكننا المساهمة بشكل مثالي في المجتمع. قد يضطر الشخص الذي قد يرغب في كتابة سيمفونيات إلى العمل في مصنع ، لأنه يحتاج إلى كسب المال من أجل توفير الطعام والسكن. ومن ناحية أخرى ، فإن بعض الأشخاص الذين يعملون مع ما يشعرون أنه يساهم في المجتمع (المعلمين ، على سبيل المثال) يحصلون على القليل جدًا من المال للقيام بذلك. هناك مشكلة أخرى تساهم في الاغتراب وهي أن العمل الحديث أصبح شديد التخصص. لا يريد الرأسماليون وأصحاب المصانع أن ينتج الحرفيون الكراسي في مصنع الأثاث الخاص بهم ، بل يريدون أن يكونوا قادرين على توظيف أي شخص تقريبًا لإنتاج ساق واحدة من كرسي واحد ، وثلاثة أشخاص آخرين لإنتاج الأرجل الثلاث الأخرى ، لأنه بعد ذلك من السهل فصله واستبداله إذا كان هناك ربح يمكن تحقيقه ، أو يمكن زيادة الإنتاج مع التقدم التكنولوجي. يمكن استبدال عشرة أشخاص بجهاز كمبيوتر ومهندس واحد لصيانة الكمبيوتر ، مما يترك 9 أشخاص عاطلين عن العمل ، كل ذلك من أجل الربح.

الرأسمالية غير مستقرة للغاية. الرأسمالية منذ بدايتها مليئة بالأزمات الاقتصادية. قد يلبس الرأسماليون هذه الأزمات على أنها "غريبة" و "نادرة" و "قريبًا ستكون الأخيرة" ، لكن هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة ، كما جادل ماركس ، لأن الرأسمالية بطبيعتها غير مستقرة. تعاني الرأسمالية من أزمة الوفرة بدلاً من أزمة نقص كما في الماضي. الإنتاج الحديث هو ببساطة فعال للغاية. نحن ننتج الكثير: أكثر بكثير مما يمكن أن نستهلكه. العمل الحديث مثمر للغاية بحيث يمكننا أن نوفر لكل شخص على وجه الأرض منزلًا وسيارة وطعامًا وماءًا كافيًا ، بالإضافة إلى حرية الوصول إلى مدرسة جيدة ومستشفى. ولكن وفقًا لحسابات برنامج الغذاء العالمي ، هناك أكثر من 795 مليون شخص في العالم ليس لديهم ما يكفي من الغذاء ليعيشوا حياة صحية نشطة. ووفقًا للحملة العالمية للتعليم ، فإن أكثر من 70 مليون شخص لا يحصلون على التعليم. إذا أردنا إنتاج الأشياء التي نحتاجها فقط ، بدلاً من ، على سبيل المثال ، 24 نوعًا مختلفًا من الصابون ، فسيتعين على عدد قليل جدًا منا العمل ، ويمكننا ضمان أن الشخص العادي لديه ما يحتاجه للبقاء على قيد الحياة. بمجرد أن يحصل الناس على ما يكفي من الطعام ومكان للعيش ، يمكننا البدء في القلق بشأن إنتاج أشياء أقل أهمية.

ما هي الاشتراكية ؟
عندما يسمع معظم الناس (في العالم الغربي ، بما في ذلك أمريكا الشمالية وأوروبا) كلمة "اشتراكية" ، فإنهم يفكرون في دول الرفاهية الإسكندنافية وأوروبا الوسطى التي تفرض ضرائب مرتفعة وأشكالًا مختلفة من شبكات الضمان الاجتماعي. من المفاهيم الخاطئة الشائعة أن هذه البلدان اشتراكية. المصطلح الصحيح لوصف هذه البلدان هو "الديمقراطية الاجتماعية" ، وهي شكل تحريفي للاشتراكية لا يدعو إلى الانتقال إلى نمط الإنتاج الاشتراكي. هذه البلدان هي بكل المقاييس رأسمالية. إنهم يدافعون عن إصلاح الوضع الراهن ، وليس الانتقال الكامل من الرأسمالية إلى الاشتراكية.

ما هي الاشتراكية ، في الواقع ، هو نظرية سياسية واقتصادية للتنظيم الاجتماعي الذي يدعو إلى أن وسائل الإنتاج والتوزيع والتبادل يجب أن يمتلكها وينظمها المجتمع ككل ، وليس الأفراد.

يعتقد الاشتراكيون أن للعمال الحق في "جني ما يزرعونه" ، أي أن لهم الحق في القيمة التي ينتجونها ، وأن الرأسماليين الذين لا يفعلون شيئًا سوى أصحاب الأعمال والمصانع والشركات ، وما إلى ذلك ، ليس لديهم أي حق لسرقة قيمة من العمال الكادحين. الاشتراكية هي في جوهرها أيديولوجية مناهضة للرأسمالية ، ويعتقد الاشتراكيون أن الرأسمالية نظام عفا عليه الزمن يجب استبداله ، حتى تتمكن الطبقة العاملة من تحقيق الحرية الحقيقية من الاضطهاد والاستغلال.

يمكن أيضًا استخدام "الاشتراكية" كمصطلح شامل ، يصف مجموعة من الأيديولوجيات التي تدافع عن نمط الإنتاج الاشتراكي. وهذا يشمل على سبيل المثال لا الحصر:

الأناركية
الشيوعية
الاشتراكية الديمقراطية
الاشتراكية التحررية
النقابية

تعتمد معظم أشكال الاشتراكية على الماركسية أو مستوحاة منها على الأقل.

ما هو الفرق بين الديمقراطية الاجتماعية والاشتراكية الديمقراطية؟
ببساطة ، تدعو الاشتراكية الديمقراطية إلى الانتقال (سواء كان ثوريًا أو إصلاحيًا) من نمط الإنتاج الرأسمالي إلى نمط الإنتاج الاشتراكي المصحوب بنظام ديمقراطي ، بينما تدعو الديمقراطية الاجتماعية إلى نسخة "أفضل" من الرأسمالية التي تحققت من خلال إصلاح الوضع الراهن الذي يسمح بالملكية الحكومية (في الغالب) لأجزاء المجتمع غير الربحية بالإضافة إلى شبكات الضمان الاجتماعي والرعاية الاجتماعية المدفوعة من الضرائب المرتفعة.

ما الخطأ في شبكات الضمان الاجتماعي والرعاية الاجتماعية؟
لا يوجد شيء خطأ بطبيعته في هذه الأشياء. في الواقع ، يريد الاشتراكيون المزيد من الرفاهية والضمان الاجتماعي للشعب. يريد الاشتراكيون التأكد من أن كل شخص لديه مكان للعيش فيه ، وما يكفي من الطعام والماء ليعيشوا حياة صحية ، فضلاً عن حرية الوصول إلى المدارس والمستشفيات الجيدة ، من بين أمور أخرى (إجازة الوالدين ، وقوانين سلامة العمل ، والإجازة المرضية مدفوعة الأجر ، والإجازة مدفوعة الأجر ، إلخ.). المشكلة التي يواجهها معظم الاشتراكيين مع الديمقراطيات الاجتماعية (المشهورة بتزويد مواطنيهم بهذه الرفاهيات) هي أنهم في البداية يقدمون فقط بعض هذه الأشياء لمواطنيهم (الديمقراطيات الاجتماعية لا توفر السكن المجاني ، على سبيل المثال) ، وأن هؤلاء يتم دفع ثمن الأشياء في الغالب من خلال الضرائب. تتعارض ضرائب الدخل المرتفعة بشكل مباشر مع الفكرة الاشتراكية المتمثلة في السماح للعمال بجني ما يزرعونه. من خلال أخذ الأجور التي حصلنا عليها بشق الأنفس من البروليتاريا (الطبقة العاملة والطبقة الوسطى) ، لا تصبح الدولة الاشتراكية الديمقراطية أفضل من الطبقة الرأسمالية ، التي تستخدم طريقة التراكم البدائي لتحصين الأرباح من عمالها. المزيد عن هذا في أسفل هذه الصفحة.

ما هي الماركسية؟
الماركسية هي وجهة نظر عالمية وطريقة للتحليل المجتمعي ، بالإضافة إلى مجموعة من النظريات السياسية والاقتصادية التي طورها كارل ماركس وفريدريك إنجلز. تركز الماركسية على العلاقات الطبقية والصراع المجتمعي ، وتستخدم تفسيرًا ماديًا للتطور التاريخي ، ونظرة ديالكتيكية للتحول الاجتماعي. تستخدم المنهجية الماركسية البحث الاقتصادي والاجتماعي والسياسي وتطبق ذلك على نقد وتحليل تطور الرأسمالية ودور الصراع الطبقي في التغيير الاقتصادي المنهجي.

بينما كانت الاشتراكية والشيوعية موجودة قبل ماركس ، كان هو وإنجلز هما من حولا الحلم الخيالي بمجتمع مثالي إلى علم عملي. كارل ماركس وفريدريك إنجلز مسؤولان وحدهما عن تعميم الاشتراكية والشيوعية في جميع أنحاء العالم ، ومن الآمن القول إن الاشتراكية كانت ستظل أيديولوجية غير عملية ويوتوبية شبه مستحيلة التنفيذ بدون تحليلات ماركسية.

ما هي الشيوعية؟
الشيوعية هي أيديولوجية وحركة اجتماعية وسياسية واقتصادية هدفها النهائي هو إنشاء مجتمع شيوعي. المجتمع الشيوعي هو المرحلة الأخيرة من الاشتراكية (من منظور مادي للتاريخ انظر: الماركسية). يتم تعريفه على أنه نظام اجتماعي اقتصادي منظم على الملكية المشتركة لوسائل الإنتاج وغياب الطبقات الاجتماعية والمال والدولة. يجب تمييز مصطلح "المجتمع الشيوعي" عن المفهوم الغربي لـ "الدولة الشيوعية" ، حيث يشير الأخير إلى دولة يحكمها حزب يعلن اختلاف الماركسية اللينينية.

ما هو الفارق بين الشيوعية والاشتراكية؟
في النظرية الماركسية ، الاشتراكية هي الحالة الانتقالية بين الإطاحة بالرأسمالية وتحقيق الشيوعية. الشيوعية هي مرحلة أعلى من الاشتراكية ، والاشتراكية هي مرحلة أدنى من الشيوعية. لم تزعم الدول "الشيوعية" مثل الصين وكوبا ولاوس ونيبال وفيتنام أبدًا أنها حققت الشيوعية ، لكنها شيوعية بمعنى أن هدفها (أو على الأقل هدفها المعلن) هو إنشاء مجتمع شيوعي.

إذن الشيوعيون اشتراكيون؟
نعم ، كل الشيوعيين بحكم التعريف اشتراكيون أيضًا ، لكن ليس كل الاشتراكيين شيوعيون. يتفق معظم الاشتراكيين على أنه ، من الناحية النظرية ، يجب أن تكون الشيوعية هي النمط التالي للإنتاج بعد الاشتراكية ، لكن الأيديولوجيات الاشتراكية المختلفة لها أفكارها الخاصة حول كيفية الوصول إلى هذا المجتمع وكيف سيبدو (وإذا كان من الممكن الوصول إليه على الإطلاق) . بالإضافة إلى ذلك ، لم تعد العديد من المنظمات الاشتراكية والأحزاب السياسية ترغب في الارتباط بكلمة شيوعية ، بعد أن غيّر الاتحاد السوفيتي والكتلة الشرقية بشكل أساسي معنى كلمة الشيوعية من "مجتمع عالمي بلا دولة بلا مال بدون ملكية خاصة لـ" وسائل الإنتاج "إلى دولة يحكمها حزب سياسي ماركسي لينيني".

هل يدافع الاشتراكيون عن الديمقراطية أم الديكتاتورية؟
ديمقراطية. في أي مرحلة من مراحل الاشتراكية ، لا تكون الدكتاتورية ضرورية. ومع ذلك ، فإن الاشتراكيين يدافعون عن ما يسمى بـ "ديكتاتورية البروليتاريا" ، والتي لا ينبغي الخلط بينها وبين ديكتاتورية فعلية. في النظرية الماركسية ، جميع المجتمعات التي لديها طبقات اقتصادية لديها أيضًا ديكتاتورية واحدة من تلك الطبقات. في المجتمع الرأسمالي ، تمتلك الطبقة البرجوازية سلطة سياسية على البروليتاريا ، وبالتالي يمكن تسمية المجتمع الرأسمالي بديكتاتورية البرجوازية. من ناحية أخرى ، من المفترض أن يحكم المجتمع الاشتراكي من قبل الطبقة العاملة ، لذلك يطلق عليه دكتاتورية البروليتاريا ، كما هو الحال في "حكم الطبقة العاملة". لكن دكتاتورية البروليتاريا لا توجد إلا في المجتمع الاشتراكي. في المجتمع الشيوعي ، الذي لا طبقي ، لا توجد ديكتاتورية لأي طبقة معينة.

يعتقد العديد من الاشتراكيين أنه من المستحيل تحقيق الاشتراكية من خلال الديمقراطية البرجوازية (الليبرالية والبرلمانية) ، لأن تلك الأنظمة صممها الأغنياء من أجل الحفاظ على الأغنياء في السلطة. لكن ليس صحيحًا أن الاشتراكيين لا يريدون الديمقراطية. في الواقع ، يريد الاشتراكيون ديمقراطية أكثر مما هو موجود بالفعل: يريد الاشتراكيون ديمقراطية حقيقية حيث يكون تصويت كل فرد وآرائه أمرًا مهمًا حقًا. الاشتراكيون لا يريدون فقط المزيد من الديمقراطية المباشرة (أي السماح للسكان بالتحكم المباشر في كيفية إدارة بلادهم ، بدلاً من مجرد السماح لهم بالتصويت لـ "ممثل" يعد بالتصويت لمصالحهم ، ولكنه ليس واقعياً. بالقيام بذلك بالفعل) ، ولكن أيضًا السماح بالسيطرة الديمقراطية على وسائل الإنتاج. أي السماح لجميع العمال بأن يقرروا بطريقة ديمقراطية كيفية إدارة مكان عملهم ، وما الذي يتم إنتاجه ، وكم يجب بيعه ، وما إلى ذلك.

هل كانت ألمانيا النازية اشتراكية؟
على الرغم من أن الحزب النازي كان يسمى "الاشتراكي القومي" ، إلا أنه لم يكن اشتراكيا. روج النازيون لإيديولوجية تعاونية طبقية ، وصفوها بـ "الاشتراكية" في محاولة لكسب دعم الطبقة العاملة (كانت الاشتراكية فكرة شائعة بشكل كبير في ألمانيا في ذلك الوقت). في الممارسة العملية ، خصخصت ألمانيا النازية معظم الاقتصاد ، وجعلت النقابات العمالية المستقلة غير قانونية ، ووضعت الشيوعيين والاشتراكيين والديمقراطيين الاجتماعيين في معسكرات الاعتقال جنبًا إلى جنب مع مواطنين "غير مرغوب فيهم" مثل اليهود والملونين والمعوقين ، إلخ.

هل كانت ألمانيا النازية اشتراكية؟
إذا كنت تخشى أن يقتحم الشيوعيون منزلك ويأخذون جهاز الاكس بوكس الخاص بك لأنه تم إلغاء الملكية الخاصة ، يمكنك النوم بسهولة مع العلم أن "الملكية الخاصة" ليست مثل "الممتلكات الشخصية". تشير الملكية الخاصة إلى وسائل الإنتاج (المصانع والآلات وما إلى ذلك) ، بينما تشير الملكية الشخصية إلى الأشياء التي يمتلكها الشخص العادي. منزلك وسيارتك وجهاز الاكس بوكس الخاص بك كلها ممتلكات شخصية وتنتمي إليك.

هل يتقاضى البوابون والأطباء نفس رواتبهم في ظل الشيوعية؟
لا ، الشيوعيون جميعًا للعمال الذين يحصلون على الفضل الذي يستحقونه. يساهم الطبيب في المجتمع أكثر مما يفعله البواب ، لذلك يحصل الطبيب على أكثر من البواب ، لكن كلاهما لا يزال بحاجة إلى الطعام والماء والمنزل والرعاية الصحية والتعليم وربما السيارة وما إلى ذلك ، ومع ذلك ، قد يحصل الطبيب على بعض العناصر اللطيفة ، والمزيد من وقت الإجازة أو أيام الإجازة ، وعدد ساعات أقل ، ومزايا غير نقدية أخرى.

هناك أيضًا جانب مفاده أن المواقف غير المهمة مثل "البواب" قد لا توجد حتى في ظل الاشتراكية أو الشيوعية ، وأن واجب التنظيف قد يتم تقاسمه بين الناس داخل مجتمع معين (مثل مكان العمل أو الحي على سبيل المثال).

وفي النهاية ، يريد الشيوعيون إلغاء المال تمامًا.

Video

ومع ذلك ، فإن إلغاء المال لن يأتي في نفس وقت إلغاء الرأسمالية. سيظل استخدام المال في المجتمع الاشتراكي ، ربما لمئات السنين. جزء مهم للغاية من الاشتراكية هو أن العمال لن يتم استغلالهم بعد الآن من قبل أرباب عملهم ، ويمكنهم الاستمتاع بثمار عملهم بحرية. لبعض الوقت ، من المحتمل أن يظهر هذا على أنه أموال يمكن إنفاقها لشراء سلع استهلاكية: ألعاب الفيديو ، والسيارات ، والسيجار ، والطعام الجيد ، وما إلى ذلك. أيًا كان ما يريده عامة الناس. إذا أصبحت الاشتراكية هي النمط المهيمن للإنتاج في العالم ، واستمرت الأتمتة والإنتاجية في الزيادة بمعدلاتها الحالية ، فإن الحاجة إلى المال ، وكذلك الدول ، سوف تتلاشى. في هذه المرحلة ، سيبدأ المجتمع الاشتراكي في الانتقال إلى المجتمع الشيوعي.

ألم تفشل كل محاولات الاشتراكية؟ ماذا عن ستالين و غولاغ وما إلى ذلك؟
لا ، نجح الكثير منهم. في معظم الأماكن التي سمعت فيها عن وجود ثورة اشتراكية ، تحسنت الظروف المادية بشكل كبير. لو لم تكن هناك ثورات في تلك الأماكن ، لما سمعت الكثير عنها على الأرجح ، وستكون مثل كل البلدان الرأسمالية الفقيرة في إفريقيا وأمريكا الجنوبية وآسيا.

عندما يتعلق الأمر بأسئلة مثل "هل كان ستالين مسؤولاً عن ملايين الوفيات؟" ، نادرًا ما يتفق الاشتراكيون مع بعضهم البعض. بشكل عام ، هناك ثلاث طرق يمكن للاشتراكيين أن ينظروا بها إلى ستالين وعصر حكمه:
كان ستالين ديكتاتورًا وحشيًا خان لينين والاشتراكية ككل.
بذل ستالين قصارى جهده في وضع سيء (الحرب العالمية الثانية).
لم يكن ستالين ديكتاتورًا وقدم مساهمات جيدة للاشتراكية والعالم ككل.

لكن بدلاً من محاولة الجدال لصالح جانب أو آخر ، سأوصي بكتابين يجادلان في وجهات النظر المختلفة حول الموضوع الذي يمكنك قراءته. ستكون الروابط في أسفل هذه الصفحة.

هل الاشتراكية الديموقراطية ، أو "الاشتراكية على الطراز الاسكندنافي" بديل قابل للتطبيق للرأسمالية؟
الديمقراطية الاجتماعية هي نظام يدعو ، بحكم تعريفه ، إلى العدالة الاجتماعية في إطار الاقتصاد الرأسمالي. إنه لا يخدم كبديل للرأسمالية نفسها ، بل هو نسخة مختلفة "أكثر ودا" منها. بالنسبة للكثيرين ، يبدو النظام الاجتماعي الديمقراطي وكأنه حل وسط جيد بين الرأسمالية والاشتراكية. لكن الديمقراطية الاجتماعية هي نظام مبني ليس فقط على استغلال العمال في الدولة التي تم تأسيسها ، ولكن أيضًا على الاستغلال الإمبريالي لبلدان "العالم الثالث" في الجنوب العالمي. الديمقراطية الاجتماعية ليست قابلة للحياة بدون الرفاهية التي توفرها العمالة الرخيصة في الخارج. إذا تحسنت ظروف العمال في دول العالم الثالث (على سبيل المثال ، عمل الأطفال محظور وتم تغيير يوم العمل المكون من 12 ساعة إلى 8 أو 6 ساعات في اليوم) ، فإن مستويات المعيشة في البلدان الديمقراطية الاجتماعية تنخفض.

تشمل الانتقادات الإضافية للديمقراطية الاشتراكية حقيقة أن الأنظمة الديمقراطية للبلدان الاشتراكية الديمقراطية لا تزال تخدم البرجوازية. يعمل الأثرياء والشركات بلا كلل للتراجع عن أي انتصارات حققها العمال من خلال الوسائل الديمقراطية (الرعاية الصحية الشاملة ، والتعليم المجاني ، وإعانات البطالة ، ورفع الحد الأدنى للأجور ، وما إلى ذلك) ، مما أدى فعليًا إلى نصف البرلمان في أي بلد ديمقراطي اجتماعي معين. بورجوازية ، والآخر هو اشتراكي ديمقراطي ، وكلا الجانبين يخوضان معركة سياسية متتالية لا تنتهي ولا منتصر. تضيف فترات الأربع سنوات القصيرة إلى المشكلة: إن الحزب الذي يتمتع بأغلبية تمثيل برلماني في بلد ديمقراطي اجتماعي يحاول يائسًا إجراء أكبر قدر ممكن من التغيير على المدى القصير ، ولا يفعل شيئًا عندما لا يكون لديه أغلبية ، مما يؤدي إلى عدم من أي وقت مضى قدم أي التزامات طويلة الأجل والتخلي عمليا عن الأيديولوجية تماما. إنه يحول السياسة إلى لعبة رياضية حيث يصوت الناس لفريقهم المفضل ، ليس لأي سبب أيديولوجي ولكن لأنهم يعتقدون أن فريقهم هو الأفضل ، أو لديه أجمل شعار ، أو أفضل شعار ، أو زعيم الحزب الأكثر وسامة ، أو ببساطة. لأن والديهم صوتوا لهذا الحزب.

الاشتراكية / الشيوعية لا يمكن أن تعمل بسبب الطبيعة البشرية.
إن إلقاء نظرة سريعة على التاريخ والأنثروبولوجيا سوف يدمر فكرةأن "الطبيعة البشرية" هي شيء ثابت لا يتغير. الطبيعة والسلوك البشريان جزئيًا من البلاستيك (انعكاسات للظروف التاريخية والثقافية فيما يتعلق بنمط الإنتاج المحدد) ، وهو ما يتضح من التباينات الشاسعة في السلوك البشري والتنظيم الاجتماعي عبر مختلف الفترات التاريخية والمواقع الجغرافية. لقد تغير المجتمع المدني والسلوك البشري والأيديولوجية بمرور الوقت بنفس الطريقة التي تتغير بها الأنواع وراثيًا بمرور الوقت.

"إن النظر إلى الناس في المجتمع الرأسمالي والاستنتاج بأن الطبيعة البشرية هي أنانية ، مثل النظر إلى الناس في مصنع حيث يتسبب التلوث في تدمير رئتيهم والقول إن السعال من الطبيعة البشرية". - أندرو كولير ، ماركس: دليل المبتدئين تتلخص حجج الطبيعة البشرية في حقيقة أن الأيديولوجية الحاكمة للمجتمع تتشكل من خلال العلاقات الاقتصادية الأساسية. بعبارة أخرى ، نحن نعتبر أنه من "الطبيعي" العمل من أجل الحوافز المالية لأن هذا إلى حد كبير هو الخيار الوحيد المتاح لدينا الآن. يبدو أنه من "الطبيعي" أن يكون هناك تسلسل هرمي لأننا نوفرهم في وظائفنا ، وفي ديمقراطيتنا ، وفي المنزل بفضل العلاقات الأسرية الأبوية ، وما إلى ذلك. يبدو البشر جشعين "بطبيعتهم" لأنه بدون المال ، نتضور جوعًا أو لا نستطيع دفع ثمن المأوى ، لذلك من مصلحتنا محاولة تجميع الأموال في ظل الإعداد الاقتصادي الحالي. تجبر الرأسمالية حرفياً الرأسماليين على التصرف بطريقة يمكن أن يُنظر إليها على أنها جشع ، لأنهم إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن منافسهم سوف يبتلعهم أو يُطرحوا من العمل. إنه النظام الذي يجعل هذه الأشياء تبدو طبيعية أو أساسية.

لكن إنجلز وماركس وآخرين دحضوا هذه الأشياء عن الطبيعة البشرية بالنظر إلى التاريخ. من بين العديد من الدول الأصلية في الأمريكتين ، لم يكن هناك مال. كيف ، إذن ، يتم إنجاز أي شيء إذا كان المال هو الحافز الوحيد للعمل؟ هناك أيضًا الكثير من الأدلة على أن البشر ، لملايين السنين ، عملوا بشكل جماعي إلى حد ما ، مع القليل من التسلسل الهرمي أو بدونه. إذا كانت "طبيعة بشرية" فطرية ، فكيف يمكن أن يكون الأمر كذلك؟ كيف يمكن للبشر الجشعين التعاون والبقاء على قيد الحياة خلال هذه الملايين من السنين من الندرة إذا كانوا جميعًا جشعين للغاية ومهتمين بأنفسهم تمامًا بطبيعتهم؟

إن عزو السلوك البشري المعاصر إلى "الطبيعة البشرية" دون النظر إلى التاريخ ودون النظر إلى تأثيرات البيئة والعلاقات الاجتماعية التي تشكل بالضرورة السلوك البشري هو تبسيط وغير علمي ، وعادة ما يكون عذرًا من قبل ضعاف القلب سياسياً أو أولئك. الذين يستفيدون من النظام الاقتصادي الحالي.

أود أن أشير إلى أن هناك جهودًا دعائية ضخمة للسيطرة على هذه الرواية وفرضها في أذهاننا. لكن جوهر الأمر ، الذي سيقوله لك ماركس ، هو أن النظام (الرأسمالية) يفرض عليك هذه الشروط. من أجل النجاح في الرأسمالية ، غالبًا ما يكون من المجدي أن تتصرف بجشع ، وتظهر العديد من المواقف التي يكون فيها عدم التصرف بجشع هو التخلف عن الركب والمخاطرة بالخسارة. والخسارة في الرأسمالية تعني أن تصبح عبداً للديون ، إن لم يكن حينئذٍ ، أن تكون بلا مأوى ، محطماً ، جائعاً ، وباختصار ، مظلوم. وهنا حيث تصبح أفكار ماركس قوية حقًا. إذا كنت ترغب في تغيير هذا السلوك - للتصرف بجشع - فأنت بحاجة فقط إلى تغيير النظام الذي يوجد فيه الشخص. إذا كان لديك نظام (اشتراكية) ، حيث سيكون لديك دائمًا منزل ، دائمًا لديك طعام ، دائمًا احصل على رعاية طبية ، لديك دائمًا الماء - فلا داعي للتصرف بجشع من أجل البقاء والحصول على حياة كريمة وهدف. قد يجادل ماركس بأن الجشع سينتهي من الحالة الإنسانية. الفقر والحرب أيضا. كانت هذه فكرة كارل ماركس الخطيرة - لن تغير العالم فحسب ، بل البشرية كلها.

لا أحد يريد العمل في ظل الشيوعية.
الحافز على العمل هو نفسه دائمًا: ما يتم تمكينه بواسطة نمط الإنتاج. الأنانية ليست الدافع الرئيسي للعمل في العديد من العصور. من السخف الاعتقاد أنه بدون الرأسمالية والرأسماليين ، سنجلس جميعًا على أيدينا ونتضور جوعًا حتى الموت. كانت الغالبية العظمى من تاريخ البشرية بدون هذه الأشياء ، في شكل من أشكال الشيوعية البدائية.

فكر في الأمر على هذا النحو: تعيش أنت وصديقان في مزرعة. أنتم جميعًا بحاجة إلى حظيرة ، حتى تجتمعوا وتبني حظيرة. شخص ما يقطع الخشب ، شخص ما يضع الخطط ، شخص ما يسحب الخشب إلى حيث من المفترض أن يتم بناء الحظيرة ، ثم تقومون جميعًا ببناء الحظيرة معًا. نظرًا لأن الثلاثة منكم بحاجة إلى الحظيرة ، وسيقوم الثلاثة باستخدام الحظيرة ، فلا داعي لاستبدال الأموال خلال هذه العملية. إن وسائل إنتاج الحظيرة مملوكة لكم جميعًا بطريقة جماعية. مبروك: لقد شاركت للتو في الشيوعية. لم يكن ذلك مخيفًا جدًا ، أليس كذلك؟

لا يوجد "مدير تنفيذي لمبنى الحظيرة" يملي على الاثنين الآخرين ، ويدفع لهما أجرًا ، ثم يصبح المالك الوحيد للحظيرة ، ويتقاضى رسومًا على الاثنين الآخرين في كل مرة يريدان فيها استخدام الحظيرة. لأن هذا غير فعال. الرأسمالية غير فعالة. الرأسمالية لا تعمل بسبب "الطبيعة البشرية".

الاشتراكية / الشيوعية مثالية.
هذا في الحقيقة لا يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. تقوم الاشتراكية على المادية التاريخية والديالكتيكية ، بدلاً من الديالكتيك الهيغلي. هذا يعني أنه تأسس على فهم مادي قائم على الأدلة للمجتمع ، والصراعات التي تنشأ من المصالح الطبقية المختلفة - والتي تظهر في شكل صراع مادي على عكس المعارك الأيديولوجية. الماركسية هي المعادل الاجتماعي للطريقة العلمية ، فهي تحليلية وتتقدم وتغير تحليلها بناءً على التغيرات في المجتمع. اقرأ أيضًا: الاشتراكية: تطور الاشتراكية من خيال إلى علم.

كيف ستكون الحياة في ظل الشيوعية إذن؟
المهم أن نفهم أن الشيوعية ليست خطة مفصلة تم وضعها وبعد ذلك يجب أن نلخص مجتمعنا. الشيوعية ليست مثالية ، من حيث أنها مفهوم فكر فيه شخص ما في يوم من الأيام والذي نسعى جاهدين لتحقيقه ، إنها نتيجة للديالكتيك المادي للمجتمع الطبقي.

نحن كماركسيين ندرك أن التناقضات المتأصلة في المجتمع الرأسمالي ، مثل أن صاحب العمل سيكون له دائمًا مصلحة مادية أساسية في زيادة أرباحه وأن العامل لديه مصلحة متناقضة في زيادة أجره (ربح أكبر لصاحب العمل وأجور أعلى بالنسبة للعمال مصالح مادية متناقضة) ، سيؤدي حتما ، وقد أدى بالفعل ، إلى الصراع الطبقي. لا يمكن حل هذا الصراع دون تغيير جذري في العلاقات المادية للطبقتين المتنازعتين - الملاك والعمال - إلى وسائل الإنتاج. بعبارة أخرى ، تنتهي إما بالخراب المشترك للطبقات المتصارعة ، أو بإعادة بناء المجتمع نفسه.

الاشتراكية هي النظام الوحيد الذي يتبع الرأسمالية الصناعية الحديثة والذي يغيب عن الصراع الطبقي الداخلي. بمرور الوقت ، عندما تثبت الاشتراكية نفسها على أنها نمط الإنتاج المهيمن في العالم ، ويتلاشى مفهوم الطبقة الرأسمالية بعد إلغاء الملكية الخاصة ، فإن المجتمع سوف يتخلص من موروثات الرأسمالية. فمفهوم النقود أو العملة ، على سبيل المثال ، مرتبط بالاضطهاد الطبقي - فهو موجود ليس بشكل شامل ، "للسماح للعمال الجادّين بجني ثمار كدحهم" ، ولكن للاستبعاد ؛ لإبقاء من هم في قاع المجتمع حيث هم ، ومنعهم من الراحة.

الشيوعية هي مبدأ "من كل فرد حسب قدرته ، لكل فرد حسب احتياجاته" ، بمعنى أن كل شخص يساهم في الطريق والقدرة التي يستطيعون ، ويتلقون كل ما يحتاجون إليه من عمل الآخرين. في الرأسمالية ، هناك اغتراب - فأنت لا تعرف اسم المزارع الذي وضع دجاجاته بيضك ، وعلى الرغم من أنكما عاملان ، إلا أنكما مقسمتان إلى "منتج" و "مستهلك" ، على الرغم من أنك في سياق مختلف ستفعل ذلك يكون أيضًا منتجًا ، وسيكون المزارع مستهلكًا. في الشيوعية ، نعمل انطلاقا من الشعور بالالتزام لرد الجميل للمجتمع الذي يبقينا على قيد الحياة. إنه نفس الشعور الذي قد ينتاب المرء تجاه أسرته المقربة - يعمل الأطفال لرعاية والديهم في شيخوختهم من منطلق الشعور بالالتزام برد الجميل للأشخاص الذين لبسوهم ورعايتهم. تأخذ الشيوعية هذا المفهوم وتوسعه ليشمل ليس فقط العائلة المقربة ولكن أيضًا الأصدقاء والجيران والزملاء ، إلخ.

التفاصيل الدقيقة للحياة في ظل مجتمع شيوعي افتراضي هي ، في رأيي الشخصي ، غير مثيرة للاهتمام. لأن الشيوعية ستكون التطور العضوي للاشتراكية ، وهي لا تتبع تصميم مهندس معماري عظيم. هناك العديد من النظريات التفصيلية حول تنظيم المجتمع الاشتراكي ، بدءًا من الشيوعية اللاسلطوية إلى البلشفية ، ولكن أيًا كانت نسخة الاشتراكية التي ينتهي بها المطاف منتصرة على الرأسمالية ، فإنها ستكون نقطة انطلاق نحو الشيوعية. لن يتم سن الشيوعية بمرسوم من الحكومة أو وضعها في دستور أو قانون ، ولكنها ستظهر من تلقاء نفسها بسبب طبيعة المجتمع الاشتراكي. قال فريدريك إنجلز ، في كتابه ضد دوهرينغ ، "إن تدخل سلطة الدولة في العلاقات الاجتماعية يصبح غير ضروري في مجال تلو الآخر ، ثم يتوقف عن نفسه. ويتم استبدال حكومة الأشخاص بإدارة الأشياء وتوجيه العمليات من الإنتاج ، فالدولة لا "تُلغى" ، بل تذوي ".

تبدو الاشتراكية / الشيوعية جيدة على الورق ، لكنها لا تعمل من الناحية العملية.
نعم ، إنه يعمل. تمامًا مثل عمل الرأسمالية والإقطاعية. السؤال ليس "هل يعمل؟" ، السؤال هو "أيهما أفضل للرجل العادي؟" وبما أن الاشتراكية هي الأيديولوجية المخصصة للرجل العادي ، وليس الأغنياء ، وقد أظهر لنا التاريخ أن الاشتراكية وحدها هي القادرة على تحويل بلد إقطاعي غير متطور إلى قوة صناعية حديثة في غضون سنوات قليلة ، فلا شك في أن الاشتراكية لا تعمل فقط ، بل تعمل بشكل أفضل من البدائل.

يذكرني هذا السؤال بنكتة "تبدو الشيوعية جيدة على الورق ، لكنها عمليا تخربها عادة انقلاب عسكري تموله وكالة المخابرات المركزية." الذي لديه بعض الحقيقة في ذلك.

في كل مرة تمت محاولة الاشتراكية ، كانت الولايات المتحدة تتدخل إما بشكل مباشر من خلال الحرب ضد الدول الاشتراكية:

الحرب الكورية 1950-53
أزمة لبنان 1958
غزو خليج الخنازير في كوبا 1961
تمرد سيمبا 1964
حرب فيتنام 1965-1975
التمرد الشيوعي في تايلاند 1965-1983
القوة المتعددة الجنسيات في لبنان 1982-1984
غزو غرينادا 1983

أو من خلال قيام وكالة المخابرات المركزية بإجراء تغيير حكومي:

الانقلاب الإيراني عام 1953 حيث أطاحت الولايات المتحدة بالاشتراكي المنتخب ديمقراطياً (محمد مصدق) لصالح ديكتاتور سلطوي (محمد رضا بهلوي).
الانقلاب الغواتيمالي عام 1954 حيث أطاحت الولايات المتحدة بديمقراطي اشتراكي ديمقراطي منتخب (جاكوبو أربينز) لصالح ديكتاتور سلطوي (كارلوس كاستيلو أرماس).
الانقلاب التشيلي عام 1973 حيث أطاحت الولايات المتحدة باشتراكي منتخب ديمقراطياً (سلفادور أليندي) لصالح ديكتاتور فاشي شمولي (أوغستو بينوشيه الذي قتل أكثر من 3000 شخص ، وعذب 30 ألف شخص ، ووضع 80 ألف شخص في معسكرات اعتقال) .
الانقلاب الهايتي عام 1991 حيث أطاحت الولايات المتحدة بالديمقراطي الاجتماعي المنتخب ديمقراطياً (جان برتراند أريستيد) ، الذي يُعتقد على نطاق واسع أنه الفائز في أول انتخابات نزيهة في هايتي ، لصالح ديكتاتور سلطوي (راؤول سيدراس) .

وتذكر أن ما ورد أعلاه ليس سوى قائمة التغييرات الناجحة في النظام من قبل وكالة المخابرات المركزية ضد الدول الاشتراكية. لا يشمل المحاولات الفاشلة لتغيير النظام من قبل وكالة المخابرات المركزية ، ولا أي محاولات (ناجحة أو لا) لتغيير النظام من قبل وكالة المخابرات المركزية ضد الدول غير الاشتراكية. لقد شاركت وكالة المخابرات المركزية في ما لا يقل عن 21 عملاً سرياً لتغيير النظام.

أو بشكل غير مباشر من خلال دعم أعداء الاشتراكيين:


الحرب الأهلية الروسية 1918-20
الحرب الأهلية الصينية 1944-1949
الحرب الأهلية اليونانية 1944-1949
حرب الهند الصينية الأولى 1946-1954
الحرب الأهلية في باراجواي 1947
طوارئ الملايو 1948-60
انتفاضة ماو ماو 1952-60
الثورة الكوبية 1953-59
حرب الهند الصينية الثانية 1953-1975
أزمة مضيق تايوان الأولى 1954-55
الحرب الجزائرية 1954-1962
أزمة مضيق تايوان الثانية 1958
أزمة أمريكا الوسطى 1960-96
أزمة الكونغو 1960-65
حرب الاستقلال الإريترية 1961-1991
تمرد ظفار 1962-1976
تمرد ساراواك الشيوعي 1962-90
التمرد في شمال شرق الهند 1963 حتى الآن
الحرب الأهلية الدومينيكية عام 1965
الحرب الأهلية التشادية 1965-1979
الحملة البوليفية 1966-1967
الحرب الكورية الثانية 1966-1969
حرب الحدود مع جنوب إفريقيا 1966-90
سنوات الرصاص 1968-1982 (حيث دعمت الولايات المتحدة النازيين في القتال ضد الماركسيين اللينينيين المعادين للفاشية)
التمرد الشيوعي في ماليزيا 1968-89
حرب الوديعة 1969
الصراع الأهلي في الفلبين 1969 حتى الوقت الحاضر
حرب اليمن عام 1972
الحرب الأهلية الأنغولية 1974-2002
الحرب الأهلية الإثيوبية 1974-1991
الحرب الأهلية اللبنانية 1975-90
حرب الصحراء الغربية 1975-1991
الاحتلال الإندونيسي لتيمور الشرقية 1975-1991
التمرد في لاوس 1975 حتى الآن
الصراع الأهلي في تركيا 1976 حتى الآن
حرب أوجادين 1977-78
الحرب الكمبودية الفيتنامية 1977-91 (حيث دعمت الولايات المتحدة القتل الجماعي التظاهر الاشتراكي بول بوت)
الحرب الأهلية الموزمبيقية 1977-92
الصراع التشادي الليبي 1978-1987
حرب اليمن عام 1979
الحرب الأفغانية السوفيتية 1979-89 (حيث دعمت الولايات المتحدة الجماعات الإسلامية "المقاتلة من أجل الحرية"
والتي قامت فيما بعد بتشكيل القاعدة وداعش)
الصراع الداخلي في بيرو 1980 حتى الآن
الحرب الأهلية الأفغانية 1989-1992

حسنًا ، أنا مقتنع. الرأسمالية يجب أن تذهب. كيف نفعل ذلك؟
ستختلف الإجابة على هذا بشكل كبير اعتمادًا على ظروف أي بلد تعيش فيه. كل مكان مختلف ، وليس فقط الطريق إلى الاشتراكية ولكن النظام الاشتراكي نفسه سيختلف اعتمادًا على ظروف المكان الذي يتم تطبيقه فيه. ستعمل الاشتراكية في كوبا حتما بشكل مختلف عن الاشتراكية في الصين على سبيل المثال.

بعض النصائح العامة التي يمكنني تقديمها ، والتي تنطبق على كل شخص في جميع أنحاء العالم ، هي العثور على أشخاص متشابهين في التفكير والتنسيق معهم. ستندهش من مقدار ما يمكن لمجموعة صغيرة من الاشتراكيين المتفانين تحقيقه ، على سبيل المثال ، في مجالس المدينة. إذا كان هناك حزب أو منظمة اشتراكية في منطقتك ، فأنا أشجعك على البحث عنها. قد لا يلتزمون بميلك المحدد للاشتراكية ، وقد يكون لديك خلافات أيديولوجية معهم ، لكن العمل معًا دائمًا أفضل من العمل بمفردك.

في أمريكا ، على سبيل المثال ، قلة قليلة من الناس تكلف نفسها عناء الحضور إلى اجتماعات مجلس المدينة. يمكن لمجموعة صغيرة على ما يبدو أن يكون لها تأثير كبير من خلال الظهور ببساطة وإثارة قضية السياسات المؤيدة للعمال (النقل العام على مستوى المدينة ، على سبيل المثال).

يمكن لسياسات الرفاهية البسيطة التي قد تبدو وكأنها "تدريجية" ومضيعة للوقت ، أن توفر للعمال قدرة أكبر على المساومة. من مصلحة البرجوازية الإبقاء على جزء من الطبقة العاملة عاطلة عن العمل ("جيش العمل الاحتياطي" ، كما أسماه ماركس) ويائسة للحصول على المال لشراء الطعام ودفع الإيجار. إن العمال اليائسين على استعداد لتولي وظائف في ظروف عمل سيئة وأجور متدنية ، طالما أن المال يكفي لإبقائهم على قيد الحياة. ولكن كلما كان العمال أقل يأسًا ، من خلال إعانات البطالة على سبيل المثال (أو النقل العام ، والرعاية الصحية العامة ، والكلية العامة ؛ أي شيء يوفر على العمال الوقت والمال) ، قل احتمال قبولهم لظروف العمل السيئة ، وزادت احتمالية قبولهم لظروف العمل السيئة. للنظر في النقابات والنشاط السياسي.

لن تتأسس الاشتراكية بين عشية وضحاها ، لكن السبيل إلى تحقيقها هو استخدام كل الوسائل الممكنة لتقوية الوضع الاجتماعي والاقتصادي للبروليتاريا. بكلمات كارل ماركس الخالدة:

"إن الشيوعيين يكرهون إخفاء آرائهم وأهدافهم. يعلنون صراحة أنه لا يمكن تحقيق غاياتهم إلا من خلال الإطاحة بالقوة بجميع الظروف الاجتماعية القائمة. دعوا الطبقات السائدة ترتجف من الثورة الشيوعية. ليس لدى البروليتاريين ما يخسرونه سوى قيودهم. لديهم العالم للفوز. أيها الرجال العاملون من جميع البلدان ، اتحدوا! "
- كارل ماركس ، بيان الحزب الشيوعي 1848